La titular del Juzgado de Instrucción Número Nueve de Murcia, Olga Reverte, considera que el pub 609 es responsable civil subsidiario de lo que pasó el pasado diciembre, cuando uno de los porteros contratados por el Grupo Temporáneo propinó un brutal puñetazo al joven Andrés Martínez y lo mandó a la UCI.

En concreto, la juez pide que los responsables del local (en el que estaba Andrés con sus amigos, del cual les echaron y donde empezó el incidente que acabó con el joven en coma tras ser golpeado) depositen 18.000 euros de fianza. «Si, tras ser requeridos, no se verificase el afianzamiento, se procederá al embargo de sus bienes en cantidad suficiente», se lee en un documento judicial al que ha tenido acceso LA OPINIÓN.

Desde la empresa afectada señalaron que «se trata de una fianza que hace referencia al delito de omisión del deber de socorro del que se acusa a dos de los implicados. Se trata únicamente de una medida de garantía por si esas personas no pudieran responder económicamente ante una hipotética condena».

En cuanto a la responsabilidad penal del garito, la juez considera que «no ha lugar».

La juez también señala que cada uno de los investigados (Hristo I. K., presunto autor material del golpe; Djamal A. M., Julio F. Z. y Luis Fernando D. A.) han de prestar una fianza de 3.000 euros cada uno de ellos. Igualmente, si no depositan el dinero, serán embargados.

Por otro lado, la defensa de Andrés Martínez, ejercida por el abogado Francisco Adán, quiere que a Hristo se le impute un delito de asesinato en grado de tentativa. En cuanto a los otros tres porteros, considera que son autores de homicidio en grado de tentativa y lesiones. Las lesiones están pendientes de ser concretadas, pues aún faltan informes sanitarios sobre el estado actual de Andrés. Asimismo, el letrado solicita que se aplique el agravante de abuso de superioridad.

Hristo, de origen búlgaro, sigue en prisión provisional (lleva desde diciembre) y a la espera de juicio, después de que esta semana la Audiencia Provincial denegase su puesta en libertad.

«La instrucción está terminada a falta del oportuno informe médico forense en orden a la sanidad de la víctima», recuerda la Audiencia en su auto.