Investigación
El crimen de Samuel, mucho por resolver
La Fiscalía y las acusaciones, tanto popular como particulares, solicitan que los sospechosos sean investigados por asesinato y no por homicidio
Gemma Malvido
La investigación para esclarecer el crimen de Samuel Luiz la madrugada del 3 de julio sigue avanzando. El pasado lunes se levantó el secreto de sumario para que los representantes de los seis detenidos puedan trabajar en sus defensas y las acusaciones —particulares y popular— y la Fiscalía puedan conocer también las pruebas con las que cuentan para dilucidar cuál fue el papel de cada uno de los sospechosos en la paliza mortal a Samuel y en los golpes que recibió Ibrahima, el hombre senegalés que intentó proteger a la víctima, desde que decidió intervenir hasta el final de la agresión.
La Fiscalía y las acusaciones van de la mano en este caso y han solicitado que los seis detenidos —cuatro adultos y dos menores, de entre 16 y 25 años— sean investigados por asesinato y no por homicidio.
¿Quiénes están personados en la causa?
procedimiento independiente¿En qué punto está ahora el procedimiento?
los investigadores de la Policía Nacional siguen trabajando y no han cerrado el casoa los acusados los enjuiciará un tribunal popular¿Por qué delitos se investiga a los detenidos?
homicidio o asesinatoGuardia Civildijo que se declaraba “inocente”¿Hay delito de odio?
la Fiscalía todavía no lo ha pedidomaricónenfrentamiento posterior a la paliza con dos chicas lesbianas a las que profirió insultos homófobos¿Por qué siguen privados de libertad cinco de los seis detenidos desde el 9 de julio?
prisión provisional comunicada y sin fianza al entender que existía riesgo de fuga y de destrucción de pruebasLa Audiencia deniega la petición de los menores porque considera que hay “fundados indicios” de su participación en la agresión mortal, toda vez que ambos fueron identificados por testigos “como unas de las personas que se encontraban agrediendo a la víctima inmediatamente antes de que se desplomara”. En este punto, los magistrados señalan que uno de los menores se encontraba en periodo de libertad vigilada por haber infringido antes la ley cuando se desarrollaron los hechos, “evidenciándose así una clara progresión delictiva que exige una respuesta sancionadora educativa inmediata”, destacan. Así que, ratifican la privación de libertad de los menores para “evitar la reiteración delictiva, el riesgo de fuga y la posibilidad de ambos recurrentes de obstruir la acción de la justicia”.