"Queda probado que la Infanta se lucró"

Sobre la posibilidad de que el Tribunal Supremo modifique la sentencia, Villaverde lo cree poco probable, aunque sí destaca los matices que hace ésta en lo referente a la Infanta, puesto que las jueces han considerado que "se ha beneficiado de la actividad delictiva de su marido y tiene que responder ante el erario público".

"Ha quedado probado que la Infanta se lucró con lo que hacía Urdangarin, aunque no haya cometido el delito", aprecia Villaverde, que ve las penas de prisión "acompasadas" con lo que prevé el Código Penal.

"Es una sentencia muy profusa y muy bien detallada, donde se acredita que Urdangarin y Torres se beneficiaron de su posición privilegiada para lucrarse con contratos públicos de los que Jaume Matas era un facilitador", indica el profesor asturiano, que considera lógico que la pena impuesta a Diego Torres sea dos años superior a la de su ex socio, puesto que la sentencia estima que el ideólogo del Instituto Nóos fue el "cerebro que maquinó todo".

Ante el "segundo asalto" con los correspondientes recursos que se puedan interponer ante el Tribunal Supremo, Villaverde cree que el órgano judicial "ratificará" lo dictado por la Audiencia de Baleares, puesto que no suele entrar a valorar o interpretar de forma diferente hechos ya probados. "Puede ser que haya ajustes mínimos, pero veo poco recorrido para grandes cambios", añade.

Villaverde rechaza que el tribunal mallorquín tuviera como labor imprescindible establecer una sentencia "ejemplarizante" por el peso público de los acusados. "Un juez no tiene como trabajo redactar una sentencia ejemplar, sino cumplir con la ley. En los delitos de corrupción aparece muchas personas implicadas a las que se puede imputar por una sospecha razonable, pero luego hay que probar que hayan cometido un delito".