Las mociones de censura que el PSOE y Cs pactaron presentar en 20 pedanías para extender el acuerdo entre ambas formaciones que dio lugar a que los socialistas recuperaran el Gobierno local han despejado su camino. La previsión es que en la primera semana de noviembre se celebren los plenos extraordinarios en esas localidades para el cambio en las juntas municipales pactadas.
El secretario del Pleno del Ayuntamiento de Murcia, Antonio Marín, ha dictado una comunicación interior en la que rechaza los argumentos de la oposición que pidieron un informe jurídico sobre la legalidad de las mociones de censura, que apeará a populares y Vox de la presidencia de esa veintena de juntas municipales, que consideraron impugnadas al entender que no se ajustaban a la legalidad.
El pasado 15 de octubre el PP y Vox anunciaron en un comunicado que impugnaban las mociones de cesura por considerarlas, según los populares, "abiertamente antidemocráticas" y estar "plagadas de defectos formales como no motivar de forma individual cada una de las mociones de censura que pretenden perpetrar de forma injusta e injustificada". Además, señalaban como otra irregularidad "imponer quién tiene que ser el presidente de las juntas" y pedían un informe jurídico.
En el informe realizado el pasado viernes por el secretario del Pleno, éste se remite al dictamen emitido por el Consejo Jurídico de la Región de Murcia, que fue pedido por el exalcalde José Ballesta cuando cinco vocales de Nonduermas en febrero de 2016 querían presentar una moción de censura, ya que el Reglamento de Participación Ciudadana del Ayuntamiento no contemplaba expresamente ni la moción de censura ni el cese por destitución de los presidentes de las juntas.
Así, el secretario del Pleno recuerda, basándose en el dictamen del Consejo Jurídico, que "se aprecia pues que la esencia de confianza que subyace en el motivo de nombramiento y cese de los titulares de los órganos administrativos es la misma que en el caso de los Presidentes de las Juntas Municipales , y esa es una identidad de razón suficiente para entender analógicamente aplicable el cese discrecional por el mismo órgano competente para la designación, es decir, el Pleno de la Junta".
Añade que la petición de los populares para rechazar esas mociones "no aporta documentación" y señala que el escrito de solicitud de los vocales de PSOE y Cs en las juntas para cambiar al presidente o pedáneo no contraviene el dictamen del Consejo Jurídico, ya que contiene el cese del actual presidente y la elección del nuevo . "Dicho punto único contiene dos partes, una de debate y votación del cese del actual presidente y elección de uno nuevo, expresando el nombre del candidato propuesto por los solicitantes, lo que no impide que puedan presentarse otros candidatos, como así ocurrió en el precedente de Nonduermas en cuyo Pleno de 2 de junio de 2016, en un punto único se debatió y votó primero a mano alzada el cese del Presidente y posteriormente se votó con papeleta depositada en urna la elección de un nuevo presidente entre los dos que se presentaron", subraya Antonio Marín.
El secretario del Pleno ahonda en los argumentos, afirma que la motivación de esas mociones está especificada en el orden del día y aclara: "Pero además en el caso de la sesión extraordinaria que nos ocupa, el dictamen del Consejo Jurídico, entiende la motivación del cese de un Presidente de la junta y la elección de uno nuevo en la pérdida de confianza y basta con solicitar un orden del día que contengan claramente estas dos cuestiones, el cese del actual y la elección de otro nuevo, sin pedir motivación adicional alguna. Con estos requisitos se tramitó el Pleno extraordinario de Nonduermas". Otro de los puntos que aclara Marín es que no le corresponde a él emitir el informe solicitado por la oposición, pero matiza más adelante en su escrito que lo emite "dada la transcendencia de esta cuestión" y "en aras a aclarar la cuestión".
El PP insiste en que el secretario "no es el competente"
Desde el Partido Popular en Murcia han indicado que "el propio secretario dice en su informe que no es el competente para dirimir esto así que recurriremos a las instancias pertinentes para que aclare las dudas suscitadas", por lo que aseguran que no se puede cerrar "ya que sería irregular y el alcalde estaría incurriendo en una ilegalidad que podría tener consecuencias penales por prevaricación".
Además, insisten en que existe "falta de motivación" en el documento que firman los vocales para pedir moción "y esto es requisito esencial según el reglamento de participación ciudadana".
Finalmente, añaden que "apelar a la pérdida de confianza es ahora un argumento para que el alcalde siga adelante con el proceso y esto es irregular y podría tener graves repercusiones jurídicas.
