El Tribunal Superior de Justicia (TSJ), a través de su Sala de lo Contencioso, no ha admitido por segunda vez, por defectos de forma, el recurso que la Asociación de Vecinos de Senda de Granada Oeste presentó contra la resolución del ayuntamiento de Murcia de noviembre de 2005 que aprobó de forma definitiva el plan parcial Joven Futura.

Esta era la segunda vez en que el asunto llegaba a la Sala, ya que, tras una primera inadmisión del recurso por no haber demostrado la Asociación que el acuerdo de recurrir fue aprobado por el órgano competente de la misma, la decisión fue revocada por el Tribunal Supremo, que ordenó al TSJ darle un plazo para subsanar ese defecto procesal. Fue entonces cuando la Sala notificó a la Asociación el plazo del que disponía para acreditar en forma que cumplía el requisito de que la decisión de acudir a los tribunales había sido aprobada por el órgano que, según sus estatutos, debía acordarla. Ahora, el tribunal no ha admitido por segunda vez el recurso al reiterar que la citada organización vecinal no ha subsanado el defecto procesal que originó la primera inadmisión a trámite. Así, comenta, en el Libro de Actas aportado a las actuaciones no figura anotación alguna sobre una asamblea que, según los apelantes, se habría celebrado en febrero de 2006 y en la que se habría tomado la decisión de recurrir el acuerdo del pleno municipal que dio su aprobación definitiva al mencionado plan parcial.

Ya en 2011, la Asociación de Vecinos Senda de Granada Oeste reclamaba que se anule el plan parcial ZA-Ed3, que dio paso a la construcción de la urbanización Joven Futura en la pedanía murciana de Espinardo.

Los residentes pedían entonces que se suspendan de manera inmediata las licencias de edificación otorgadas para edificar las últimas 150 viviendas de un total de 1.329 proyectadas que todavía quedaban por construir en este complejo residencial.

En el año 2005 la Gerencia aprobó definitivamente el plan parcial para la construcción de la urbanización «a pesar de las casi 400 alegaciones presentadas por los afectados, donde ya se advertían de los probables incumplimientos de la Ley del Suelo en los que incurría la actuación urbanística», explicó entonces el presidente de la citada asociación.