José Pardo Geijo, abogado del exalcalde socialista de Lorca y expresidente de la Asamblea Regional Miguel Navarro, asegura que el fiscal del caso Limusa y el abogado del ayuntamiento lorquino no dicen la verdad cuando explican que si su defendido queda sin cargos en la trama de corrupción es porque el delito ha prescrito.
Este diario publicó ayer la versión del fiscal y del abogado de la acusación particular, Mariano Bo, quienes mostraron su «indignación» con las declaraciones vertidas por Navarro el lunes a la salida del Palacio de Justicia, cuando el exalcalde declaró que «la retirada de acusaciones corrobora que soy inocente y nunca he cometido ningún delito».
Pardo Geijo avala las palabras de su cliente y niega que Navarro reconociera en el escrito de defensa haber cometido el delito de malversación que se le imputaba, como apuntó Mariano Bo.
Pardo Geijo mantiene que, a diferencia de los otros dos exculpados por prescripción, Navarro lo está porque el fiscal retiró los cargos contra él «al no poderlos concretar y no tener pruebas, porque no existían». Para fundamentar esa afirmación, se basa en el último escrito de la Fiscalía, donde en un apartado retira la acusación contra Córcoles y Franco por prescripción y, en ese punto, el nombre de Navarro no aparece. «De
haberse retirado la acusación por prescripción se hubiera hecho constar en dicho escrito», subraya Pardo Geijo.
«Si el fiscal no llega a retirar los cargos contra Navarro, no hubiéramos admitido la retirada de acusación y hubiéramos pedido la celebración del juicio para acreditar su inocencia», asegura el penalista.
