La difícil presidencia española de la UE

PEDRO MARSET. Ex eurodiputado de Izquierda Unida (IU)

La presidencia española de la Unión Europea (UE) presenta como objetivos de su mandato grandes aspiraciones: a) una Europa más social y contra la violencia de género, b) un impulso europeísta, c) aproximar la UE a todos los ciudadanos, d) conseguir seguridad energética y "continuar la lucha contra el cambio climático", e) tener voz propia en el panorama internacional solucionando conflictos, f) responder a retos como el de la inmigración, y a la vez mejorar la cooperación policial y judicial, g) conseguir que Europa sea más competitiva y con un mercado más integrado (Estrategia de Lisboa), h) aplicar el recién aprobado Tratado de Lisboa, i) luchar contra la pobreza y la exclusión social, j) lograr la salida de la crisis financiera y económica global para que así sea Europa motor mundial de la economía y se cree empleo de forma sostenida, etc..
Además se celebrarán en nuestro país cumbres internacionales, las de la UE con los Estados Unidos, la de la UE con América Latina y el Caribe, la de la Europa del Mediterráneo, y por fin se debatirá el Informe que el Grupo de Reflexión sobre el Futuro de Europa, presidido por Felipe González. Es decir, "la gran oportunidad para que España se proyecte como país".
Pero estas seráficas y filantrópicas aspiraciones son imposibles por: 1) el marco férreo de una UE dominada por la derecha y la extrema derecha, beligerantes, y la puesta en marcha de un procedimiento de presidencia compartida con otros dos países, Bélgica y Hungría, hasta junio de 2011 que le quita protagonismo a cada uno de ellos, 2) la aplicación del Tratado de Lisboa con sus contenidos neoliberales, con un Presidente del Consejo, Herman van Rompuy (democristiano) compartiendo tareas con la presidencia de la UE, una nueva representante exterior de la UE, Catherine Ashton (laborista), sustituyendo a Javier Solana, y un Joaquín Almunia que sube de categoría a Vicepresidente como Comisario de la Competencia (de la liberalización), 3) la debilidad de un Gobierno condicionado por el fracaso de su modelo económico y de su recuperación en medio de la crisis general, sin alternativas reales, 4) el liderazgo mundial desempeñado por Barack Obama al que se van plegando los distintos países y que impide un papel protagonista para la UE en los diferentes conflictos pendientes, desde el de Oriente Próximo (Israel-Palestina) hasta Afganistán o Irak pasando por el Sáhara Occidental o América Latina (Colombia y Honduras), y 5) por la confrontación interna con el PP que le restará tanto credibilidad externa como margen de maniobra.
Se pueden destacar tres ámbitos en los que se podría intervenir de forma positiva desde la presidencia española de la UE en el primer semestre de 2010.
En el ámbito internacional tenemos en primer lugar la solución y conquista definitiva del Estado Palestino, recuperando la Hoja de Ruta y aplicando las resoluciones de la ONU, pero falta valentía para enfrentarse a Israel y Estados Unidos, incluso usando la legislación internacional. En segundo lugar está la cuestión del Sáhara por ser España nación colonizadora, como ocurrió con Timor Este y Portugal en su momento, forzando a la celebración del referéndum de autodeterminación. Pero nos seguiremos plegando a la voluntad norteamericana y francesa con Marruecos. En tercer lugar están las relaciones de la UE con América Latina, eliminando la 'Posición Común' contra Cuba, y estableciendo relaciones de cooperación democrática, social y ecológica opuestas a las actuales de 'liberalización de la economía'. De nuevo desaprovecharemos la oportunidad de apoyar los movimientos sociales emancipadores de América Latina.
En relación con la cuestión crucial, la del modelo económico europeo, hay que reconocer que la presidencia española no va a llevar a cabo ninguna iniciativa eficaz. No existe ni por parte de la presidencia española ni por la Comisión Europea, análisis serio sobre qué es lo que ha ocurrido con la crisis profunda del modelo de globalización neoliberal acaecida en 2008-09. Por ello, al haberla circunscrito al ámbito financiero, sin ir a la raíz del problema se está incapacitado para la rectificación. De hecho se insiste en la declaración española sobre la presidencia de la UE en la conveniencia de aplicar a fondo la Estrategia de Lisboa, causante precisamente de la crisis, sin modificar un ápice las directrices tanto del Banco Central Europeo como las del Pacto de Estabilidad. ¿Qué lucha contra el cambio climático si se sigue apostando por el mismo modelo que lo ha causado? ¿Qué recuperación de la creación de empleo 'estable' cuando se apuesta por el modelo de consumismo desaforado y por la desregulación laboral y la precariedad? ¿Qué defensa de la soberanía alimentaria europea o mediterránea cuando se quiere eliminar la Política Agraria Comunitaria a favor de la dependencia del exterior, es decir de las multinacionales de la alimentación, sacrificando todo nuestro agro?. Este hecho tiene especial gravedad para el futuro de la agricultura murciana y cuestiona incluso la pertinencia teórica del Trasvase Tajo-Segura
Por último. en el tercer aspecto, el de la consolidación de la democracia y el avance en los derechos humanos, es donde todo resulta más difícil y problemático. La raíz del problema está en el propio Tratado de Lisboa que, a) por una parte erige la competitividad como núcleo organizador de la vida ciudadana, relegando derechos sociales de base solidaria, b) nos hace dependientes de la OTAN y de su belicismo, c) compartimenta y divide la ciudadanía europea al establecer la Europa de las varias velocidades, varios salarios, varias pensiones, varios derechos humanos, con sus Directivas a lo Bolkestein y sin servicios públicos comunes, d) mantiene la postura discriminatoria hacia los inmigrantes, sin extender los derechos de ciudadanía a los mismos, y e) no introduce como parte constitutiva del Tratado la Carta de Derechos Sociales Europea.