El alcalde de Murcia, Miguel Ángel Cámara, y las partes personadas en el caso Umbra, investigación judicial sobre una presunta trama de corrupción urbanística en torno a los convenios de la zona norte, tendrán que esperar un mes más para conocer los resultados de la pieza separada sobre el patrimonio del mandatario municipal, que lleva casi un año bajo secreto de sumario. El titular del juzgado de Instrucción Número 8 decidió ayer, de nuevo, no hacer pública su investigación sobre los bienes de Cámara, uno de los principales imputados en esta causa.

El juez del caso Umbra se queja en el auto de prórroga del secreto de sumario de que solo dispone de un funcionario para hacer todo el trabajo sobre esta pieza separada de la investigación judicial. David Castillejos ha decidido prorrogar el secreto de sumario otro mes más ante «la imposibilidad de avanzar a mayor velocidad, disponiendo de un solo funcionario auxiliar, que debe realizar todos los informes. Con estos raquíticos medios poco se puede exigir a esta instrucción». El magistrado añade en su auto hecho público ayer que «téngase en cuenta, por ejemplo, que en la pieza del juzgado central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional de Madrid, el caso Gürtel, se han emitido casi 500 informes periciales, de los cuales 250 lo son de la AEAT (Agencia Tributaria). Para un solo informe este juzgado lleva esperando casi un año, debiendo exonerar al funcionario que sirve al órgano, no liberado en su labor en su puesto cotidiano, además de otros avatares que no vienen al caso y que impiden al órgano judicial avanzar debidamente».

Una vez que el juzgado reciba ese informe de la Agencia Tributaria, que es una ampliación de otro que ya está en poder del juzgado, según consta en el auto judicial de ayer, Castillejos y el fiscal del caso, Juan Pablo Lozano, deberán decidir si se practican pruebas suplementarias o si, por el contrario, se levanta el secreto de sumario. La pieza que se encuentra bajo llave contiene ya cerca de 800 folios. Y se está investigando también los bienes de familiares del alcalde de Murcia. Según ha podido saber esta Redacción de fuentes de la defensa, Cámara ha tenido que aportar justificantes de una entidad bancaria, a la que pertenecía a través de su consejo de administración, al llamarle la atención al juzgado de que en tres años no había movido dinero de cuentas bancarias. Las mismas fuentes dijeron que el alcalde lo justificó por los 1.800 euros al mes, en metálico, que recibía como consejero de esa caja de ahorros durante ese periodo de tiempo.