Los relojes no tienen que ser perfectos

EFE La Audiencia Provincial de Murcia, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, ha rechazado la demanda presentada por una cliente que pretendía ser indemnizado por el mal funcionamiento de un reloj porque, afirma la sala, éste no es una máquina "perfecta".

La sentencia, de la que ha sido ponente el presidente de la Audiencia, Andrés Pacheco, confirma la absolución del joyero, J.J.G., dictada en enero de 2008 por el Juzgado de Primera Instancia número Ocho de Murcia, en la demanda presentada por D.P.

Afirma el tribunal que "con independencia de la salvaguarda de los derechos de los consumidores, lo cierto es que la deficiencia atribuida en la demanda al reloj no es constitutiva de una irregularidad del producto, tratándose de un buen reloj perfecto, ni de un cronómetro".

Los magistrados aluden también a la opinión de los testigos, profesionales de la joyería, que intervinieron en este asunto, y, según los cuales, "estas maquinarias son susceptibles de adelantar o atrasar al día unos segundos".

Y añade que el vendedor "trató de ajustar ese concreto reloj lo más posible, sin lograr el equilibrio total, lo que aleja de su actuación cualquier atisbo de temeridad o fraude en su cometido como comprador-vendedor del producto".

La sentencia indica, por otro lado, que "no puede imputarse al demandado el haber puesto en el mercado una joya deficiente, pues lo que llevó a cabo, como profesional del ramo, fue presentar en su tienda un determinado modelo de una concreta marca y servirlo al consumidor cuando le fue requerido".

"Nada manipuló el joyero -dice la Audiencia Provincial de Murcia- y en nada defraudó a la compradora, pues anunció precisión, no perfección".

Finalmente, la sentencia señala que no se ha probado la causa de la entrada de agua en la esfera ni de la rotura de la cuerda.

Al desestimar el recurso presentado por la compradora contra la sentencia del Juzgado, la Audiencia le impone el pago de las costas generadas por el mismo. EFE