La Audiencia Provincial de Murcia ha desestimado los recursos presentados por la Unión Temporal de Empresas (UTE) a las que se adjudicó la construcción de la Ciudad de la Justicia y por una empresa de excavaciones que se enfrentaron en los tribunales por el pago de unos trabajos.
La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, confirma así la que, en diciembre pasado, dictó un Juzgado de Primera Instancia de Murcia que desestimó la demanda planteada por "E. 2005, S.L." contra la UTE y absolvió a esta del pago de los casi 75.000 euros que le había reclamado por la ejecución de unas obras para las que había sido subcontratada.
Por el contrario, la sentencia estimó en parte la reconvención formulada por la contratista contra la empresa subcontratada para las excavaciones y condenó a esta a pagarle una cantidad cercana a los 13.000 euros, más los intereses legales de demora.
La resolución judicial fue apelada ante la Audiencia de Murcia por "E. 2005, S.L.", que solicitó su revocación parcial, mientras que la UTE
se opuso a la estimación del recurso y, a la vez, impugnó aquella y pidió su revocación parcial.
Indica la Sala que la empresa de excavaciones reclamó inicialmente 75.000 euros, que luego, en su recurso, redujo a poco más de 28.000 euros al tener en cuenta el volumen de la excavación recogido en el informe aportado por el árbitro que fue nombrado en un intento de resolver la controversia suscitada entre contratista y subcontratista.
Las diferencias que enfrentaban a ambas se referían al volumen de la tierra extraída para la construcción de la obra y al capítulo del desescombro.
Sobre lo primero, la Sala dice que no puede ser cuestionado ahora, ya que hay que atenerse a la cifra fijada por el árbitro nombrado por ambas partes.
En cuanto a lo reclamado por el desescombro de la parcela sobre la que se levantó la Ciudad de la Justicia, la Audiencia dice que ese concepto no fue recogido en el contrato suscrito por ambas partes, por lo que no puede ser reclamado ahora.
Además, indica que los supuestos trabajos de desescombro no han sido demostrados y añade que las fotografías aportadas al proceso "no acreditan un volumen de escombros tan considerable como el que pretende, ni la existencia de edificaciones o ruinas".
