El proyecto de hacer una réplica de la Puerta de Madrid no convence a una parte de los arqueólogos, más partidarios de hacer reconstrucciones respetando la parte original y diferenciándola de las nuevas piezas para que el ciudadano distinga con facilidad una de la otra, como por ejemplo se hizo en la rehabilitación del Teatro Romano de Cartagena, a diferencia del de Mérida.

La iniciativa de levantar la citada réplica responde al acuerdo alcanzado entre la Asociación de Amigos y Veteranos de las Fortalezas, Fortificaciones, Baterías y Viejas Torres de Cartagena (Aforca), las administraciones regional y local y el TSJ, tras la imposibilidad de ejecutar la sentencia que obligaba al ministerio de Fomento a derribar el pretil o remate de la Muralla del Mar, actuación que en su momento fue denunciada por Aforca.

Así, por ejemplo, el profesor de la Universidad de Murcia y director de las excavaciones del cerro del Molinete, José Miguel Noguera, señaló: «Conocía la sentencia que obligaba a Fomento a derribar el pretil o remate de la Muralla y, a mí personalmente no me disgustaba. En mi opinión entiendo que se puede causar mucho más daño a la Muralla de Carlos III desmontando el remate». Del mismo modo, Noguera indicó que «hacer una réplica de un original no le hace daño a nadie, siempre que no sea una cosa sin una base documental y, supongo que Aforca lo habrá hecho». Asimismo, añadió que en el ámbito de la arqueología las opiniones «son contrapuestas, pero lo cierto es que las réplicas medievales en el mundo moderno son bastante comunes en Centroeuropa y en Estados Unidos».

Noguera añadió que en Murcia, por ejemplo, «ocurrió algo similar cuando se hizo una reproducción del arco del Vizconde en la plaza de Santa Isabel, frente al Banco de España, aprovechando la remodelación de este espacio público. Considero que se puede hacer un recreación correcta apoyándose en unas bases documentales y de estudio previo».

Por su parte, la arqueóloga Elena Ruiz Valderas, señaló que «la propuesta de hacer una réplica entendida como monumento puede ser una opción, pero no como recuperación patrimonial porque exigiría cierto rigor científico» .

Sin embargo, quien sí se mostró muy crítico con este proyecto fue el también arqueólogo y profesor de la Universidad de Murcia, Miguel García del Toro, quien señaló que «las réplicas no arqueológicas sin una excavación previa son cartón piedra propias de una película de Hollywood».

En este sentido, el experto afirmó: «Es un absurdo y estoy en desacuerdo». García del Toro recordó que con la llegada del Modernismo se derribó la Puerta de Madrid con el fin de que la ciudad creciera hacia el Ensanche, lo que ahora es la Alameda de San Antón, el Almarjal y la zona del paseo Alfonso XIII. Del mismo modo, explicó que el pretil o remate de la Muralla de Carlos III «fue un remate de arquitectos estrellados y, de hecho, la justicia dio la razón a Aforca».

Un mes para ver dónde la ubica

  • El Ayuntamiento tiene un mes para decidir donde ubica la réplica de la Puerta, que pagará Aforca con los 435.000 euros de indemnización que recibirá ante la imposibilidad de llevar a cabo el desmonte del pretil de la Muralla del Mar. Antes el Consistorio tendrá que tener un estudio de tráfico para saber si puede variar la circulación en la confluencia de la plaza de España y la calle del Carmen, así como hablar con vecinos y comerciantes.